30.01.26 / 10:5327 января Арктический институт США опубликовал статью Апостолоса Циуваласа, старшего научного сотрудника Арктического института и постдокторского исследователя в Арктическом университете Норвегии "Гренландия: Почему продажа земли является юридическим анахронизмом" (Greenland: Why the Sale of Land is a Legal Anachronism).
В статье говорится:
"Хотя исторические прецеденты, такие как покупка Луизианы или приобретение Аляски, часто приводятся в качестве оправдания потенциальной покупки Гренландии Соединенными Штатами, эти примеры предшествуют фундаментальным изменениям, которые с тех пор трансформировали международный правовой порядок. Сегодня правовая ситуация коренным образом сместилась в сторону принципа самоопределения народов и прав коренных народов. История Гренландии иллюстрирует эту тенденцию, поскольку ее население (примерно 90 процентов инуитов) признается как «народ» в соответствии с международным правом, обладающий неотъемлемым правом на самоопределение, так и «коренным народом» с особыми правами на землю.
Право гренландского народа на самоопределение
Когда Соединенные Штаты приобрели датские Вест-Индии по договору 1916 года, они формально отказались от своих территориальных претензий на Гренландию, основанных на экспедициях Пири, и признали бесспорный суверенитет Дании над островом. В то время Гренландия классифицировалась как «колония», и этот статус остров сохранял под эгидой Организации Объединенных Наций до своей конституционной интеграции в состав Датского королевства в 1953 году. Юридическая обоснованность сделки 1916 года основывалась на практике XIX века, когда «территория» и её «жители» юридически приравнивались к «собственности» короны и подлежали экономическим сделкам. В рамках этой модели монархи и правительства осуществляли право отчуждать землю как торгуемый актив.
В отличие от исторических прецедентов, современное международное право вытеснило основанные на собственности территориальные сделки между суверенными государствами, отдавая приоритет неотъемлемым правам народов и императивной норме самоопределения (jus cogens). Путь Гренландии к суверенитету отражает этот сдвиг, характеризующийся структурированным процессом деколонизации посредством двусторонних переговоров с Данией. Эта эволюция началась с соглашения о самоуправлении 1979 года и продолжилась более широким Законом о самоуправлении (2009 г.), который ограничивает суверенитет Королевства над островом вопросами внешней политики и обороны.
Закон 2009 года прямо признает гренландцев «народом в соответствии с международным правом, имеющим право на самоопределение» (Закон № 473 от 12.06.2009, предисловие). Право на самоопределение отстаивается Организацией Объединенных Наций с 1960-х годов – в первую очередь, резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 1514, которая наделяет народ правом свободно определять свой собственный политический статус. Независимо от того, выбирает ли Гренландия продолжение членства в Датском королевстве, полную независимость или альтернативные суверенные соглашения, право определять статус Гренландии принадлежит ее народу (Закон № 473, глава 8, § 21). Следовательно, этот автономный статус исключает любые межгосударственные сделки, поскольку право на самоопределение юридически закреплено за местным населением, Дания больше не обладает «правом собственности» или компетенцией передавать территорию третьей стороне.
Права коренных народов и «право вето» согласия
В современном международном праве права коренных народов также служат правовой защитой, которая делает покупку Гренландии юридически невозможной без прямого согласия ее населения. Декларация ООН о правах коренных народов (UNDRIP), подписанная Данией в 2007 году, является краеугольным камнем прав коренных народов в международном праве. Статьи 3 и 4 ДНК ООН устанавливают, что коренные народы имеют право на самоопределение и автономию в вопросах, касающихся их внутренних и местных дел. Кроме того, статья 10 прямо запрещает принудительное выселение коренных народов с их земель. Продажа территории коренных народов иностранной державе против воли жителей будет рассматриваться как современная форма конструктивного выселения или лишения собственности. Кроме того, Декларация ООН о правах коренных народов (UNDRIP) ввела принцип свободного, предварительного и информированного согласия (FPIC), согласно которому любая передача земель Гренландии требует от США и Дании доказательства получения свободного, предварительного и информированного согласия народа инуитов. Без этого сделка будет являться нарушением международных стандартов в области прав человека.
Хотя UNDRIP является декларацией (не имеющей обязательной юридической силы), Дания ратифицировала в 1996 году юридически обязательную Конвенцию МОТ № 169, которая распространяется на права гренландских инуитов. В частности, статья 17 Конвенции требует от правительств предотвращать эксплуатацию коренных народов посторонними лицами с целью приобретения их земель, а статья 14 дополнительно требует от правительств признавать и защищать «права собственности и владения» коренных народов на земли, которые они традиционно занимают. Наконец, статья 18 предусматривает, что законом должны быть установлены адекватные наказания за несанкционированное вторжение на земли коренных народов или их использование, требуя от правительств принятия мер по предотвращению таких правонарушений.
«Двойной замок» самоопределения гренландцев
Следовательно, можно заключить, что для народа Гренландии существует двойной замок, который усиливает его правовой статус в соответствии с международным правом. Независимо от того, рассматривается ли он как «народ» в соответствии с Законом о самоуправлении 2009 года или как «коренной народ» в соответствии с международным правом, народ Гренландии наделен правом на самоопределение. Эти два подхода позволили гренландцам одновременно преследовать как вестфальскую (в ограниченном смысле), так и исконную модель суверенитета. Применение дипломатической структуры XIX века, основанной на «недвижимости», к приобретению территорий коренных народов не просто анахронизм; это фундаментальное неверное толкование современного международного правового порядка."
